C'est moins drôle que Rabbi Jacob
Selon le conseil des rabbins des territoires occupés : en temps de guerre, pas d'innocents chez l'ennemi
Le conseil des rabbins des territoires occupés (Yesha Rabbinical Council) a déclaré au sujet de l'attaque de l'IDF (l'armée sioniste) sur Kfar Qanna que "selon la loi juive, en période de combats et de guerre, il n'y a pas "d'innocents" chez l'ennemi."
Toutes les discussions sur la morale chrétienne affaiblissent le moral de l'armée et de la nation et nous coûtent le sang de nos soldats et de nos civils" explique le déclaration. (Efrat Weiss)
Le conseil des rabbins des territoires occupés (Yesha Rabbinical Council) a déclaré au sujet de l'attaque de l'IDF (l'armée sioniste) sur Kfar Qanna que "selon la loi juive, en période de combats et de guerre, il n'y a pas "d'innocents" chez l'ennemi."
Toutes les discussions sur la morale chrétienne affaiblissent le moral de l'armée et de la nation et nous coûtent le sang de nos soldats et de nos civils" explique le déclaration. (Efrat Weiss)
posted by Djazaïri at 11:52 PM
9 Comments:
Et quelle belle démonstration du fait que la religion est entre les mains de simples hommes!
Le 5ème commandement (si je ne me trompe pas) interdit de tuer, ou un truc du genre. Mais nos chers Papes (ironie) se sont empressé de préciser que tuer des infidèles ce n'est pas grave.
Tout comme un certain nombre d'imams ou de théologiens musulmans le font avec le Coran, dans les écoles coraniques ou ailleurs.
Si, effectivement, nous respection tous nos soi-disantes religions révélées, nous serions dans un monde de paix... ce n'est pas le cas.
Juifs, musulmans, chrétiens, même combat : pas de religion au service des hommes.
Votre exemple est très bon, je pense que votre objectivité ne souffrirait pas, au contraire, d'un exemple "libanais chiite" qui dirait un truc du genre : "tuez des juifs, c'est pas grave", je suis certain que vous trouverez.
PS : la gestion des commentaires (dans une nouvelle fenêtre) est plus agréable.
Vous aurez un peu de peine à trouver cet exemple. Aucun resposable religieux musulman honorable ne tiendrait ce genre de propos. Bien entendu, peut être Ben Laden mais 1) ce n'est pas un responsable religieux (personne ne le considère comme une autorité dans ce domaine) 2) c'est une créature des Américains.
«resposable religieux musulman honorabl»
Bien joué avec le "honorable", comme ça si je trouve un responsable religieux qui dit un truc de ce genre, suffira de dire "il n'est pas honorable".
Question, Nasrallah est-il un responsable religieux?
Et n'y a-t-il pas des imams qui prônent le martyr, n'y en-a-t-il pas qui prône, dans certaines écoles coraniques notamment, la mort des infidèles?
Si, mais, je suis d'accord, ils ne sont pas honorables... mais c'est grave ça, tout aussi grave que YRC, des responsables religieux qui disent ça...
Et je ne considère pas non plus Ben Laden comme un responsable religieux, et c'est peut-être une créature des américains, mais il n'empêche qu'il fait passer son combat personnel comme un combat "arabo-musulman", en tout cas musulman, qu'il assimile son action à une volonté populaire, à tort ou à raison, et certains les suivent ou ne les condamnent pas!
Nasrallah est un responsable religieux et c'est une personne honorable. Il suffit de le juger sur ses actes et discours et non sur ce qu'en disent les prosionistes. Nasrallah n'a jamais appelé à tuer tous les Juifs.
Ca ceut dire quoi, proner la mort de tous les infidèles? Ca ne s'enseigne dans aucune école coranique sur cette terre. Le propos est tellement stupide que je me frotte encore les yeux après lecture.
C'est ça le truc des Américains : que quelqu'un comme Ben Laden tienne les propos qu'il tient, soit disant au nom des musulmans au moment ou ça arrange les USA.
Laissons de côté Ben Laden.
Nasrallah est le responsable du Hezbollah, le Hezbollah souhaite la destruction d'Israël, vous n'allez pas me faire croire qu'il veut que ça ne se fasse que pacifiquement, sans morts!
Donc il permet explicitement ou implicitement que des gens, innocents ou pas, soient tués. Voilà, donc pour moi, ce type est un irresponsable et en tant que responsable religieux, c'est un usurpateur!!!
Si vous le considérez comme un responsable religieux honorable, alors j'ai franchement honte de l'Islam.
Heureusement, moi, je ne le considère pas comme un représentant religieux honorable, tout comme j'estime que tous les représentants religieux, de toutes les religions, sont des usurpateurs... parce que la religion c'est une chose créée par l'homme, c'est un instrument du pouvoir, tandis que les croyances, la spiritualité, c'est autre chose, de bien plus respectable, de bien plus honorable, de bien plus sacré.
Sérieusement, si je crois en ce que vous disez,alors, vraiment, je ne comprend pas pourquoi il y a, dans le monde, des gens qui tuent au nom de l'islam et, globalement, au nom d'une religion.
En Europe, on a tué au nom d'une religion, c'était à la fois admis et enseigné. Aujourd'hui c'est impensable, ceux qui le font ne sont aucunement supportés par la population.
Hélas, le Hezbollah tue en partie au nom d'une religion, son combat économique, national, etc, il en fait aussi un combat religieux.
La croisade que vous mentionnez,c'est vous qui vous la créez!
Du temps des croisades du Haut Moyen-Âge, les arabes ont mis du temps à comprendre que le combat avait une signification religieuse, ils pensaient d'abord que c'était un soutien à Byzance qu'ils attaquaient (selon moi ils avaient raison, la religion c'était simplement le verni qui a d'ailleurs engendré une folie meurtrière), puis ils ont cru que c'était un combat contre l'islam... et c'était une erreur. Les croisés étaient pour la plupart des ignorants (de la situation culturelle et religieuse de la région) et donc intolérants. Je ne parle que des croisés frais, car à partir du moment où ils restent quelques années, les choses changent, ils deviennent tolérants (c'était un fait constaté par les arabes qui les combattaient). Bref,les croisés "fraîchement venus d'Europe" voyaient des païens, ni des musulmans, ni des chrétiens orientaux, seulement des païens. Il y a eu une guerre pour libérer "la Terre du Christ" (libérée d'on ne sait qui!), mais dans les faits,on le voit clairement, les motivations étaient territoriales (beaucoup de barons sans terre y allaient pour se faire leur petit fief) (sans volonté de colonisation, beaucoup se mariaient avec des filles du coin), économiques (contrôler toujours plus la route de la soie) et aussi stratégique (d'un point de vue militaire). Bref, concrètement, rien à voir avec la religion. Seuls quelques fous ou "bleus" encore bien naïfs.
Donc, à partir d'un moment, les arabes de la région ont cru qu'il s'agissait d'une guerre sainte pour anéantir leur religion... ils donc pensaient à faire leur guerre sainte.
Et les dirigeants actuels arabes font la même erreur. Ils font une guerre sainte contre une guerre qui a des objectifs territoriaux, économiques et stratégiques.
Nasrallah défend avant tout son pays et il a raison de le faire. Il souhaite certainement que soit mis un terme à l'existence de l'entité sioniste. Je suis d'accord avec lui à 100 %. Faites l'effort de le lire ou cessez de me parler de lui. Cherchez les raisons dans l'histoire de la région et des Palestiniens. Renseignez-vous précisément là-dessus. Nul besoin d'élucubrations métaphysiques.
Et je répète qu'il faut cesser de regarder l'histoire de l'Europe comme s'il s'agissait du nombril du monde. Les Arabes ont une histoire différente.
Les Arabes ne mènent pas tant une guerre sainte qu'une guerre contre le sionisme. C'est dans la France dite laïque qu'on présente le plus souvent le conflit actuel comme un conflit religieux. C'est quand même un comble.
Il n'y aucune raison, je dis bien aucune, pour que les Palestiniens règlent la note des crimes européens au cours de la 2ème guerre mondiale. Si vous souhaitez donnez la Lozère ou la Creuse aux sionistes, Eh bien demandez au gouvernement français de le faire.
Soit vous ne lisez pas en entier ce que j'écris, soit vous ne comprenez pas...
Au contraire, je dis tout comme vous que ce n'est pas une guerre des religions même si elle intervient, hélas,dans ce conflit.
Néanmoins, Nasrallah peut être tout ce que vous voulez bien qu'il soit, il n'empêche qu'il est responsable religieux, il a une responsabilité devant la religion qu'il représente et, en prônant la violence et la destruction, justifiée ou non, il se comporte de manière indigne et non-honorable.
Et, svp, ne me faites surtout pas la remarque "de regarder l'histoire de l'Europe comme s'il s'agissait du nombril du monde" car c'est vous qui faites le parallèle avec les résistants français, c'est vous qui faite aussi le parallèle avec les croisades chrétiennes/européennes.
Et, ne vous en déplaise, je suis européen, il est donc logique que je parle de ce que je connais de mieux. J'aurai été chinois, j'aurai parlé de l'histoire de Chine pour donner des pistes de compréhension, m'auriez-vous dit qu'il faut arrêter de regarder l'histoire de Chine comme s'il s'agissait encore de l'Empire du milieu, sans doute? Et ensuite?
Je suis le seul, avec vous, à poster des commentaires, je ne m'en étonne pas, vous êtes d'une fermeture d'esprit à faire frémir l'Inquisition elle-même, excusez moi pour le clin d'oeil européen!
Bon vent à vous!
PS : quelques uns de vos arguments m'ont fait rélféchir, mais, hélas, ils baignent dans des arguments fantasmagoriques haineux, c'est dommage, ils ne servent pas votre argumentation.
Nasrallah ne prône pas la violence à tout crin. Il a fait une offre d'échange pour les deux soldats sionistes capturés (des centaines de Libanais croupissent dans les prisons sionistes). Au lieu de quoi, l'entité sioniste a déchaîné ses forces militaires.
Historiquement, le Hezbollah s'est constitué en réaction à l'occupation du sud Liban par les sionistes.
Je ne suis pas Européen mais je m'abstiens de parler de ce que je ne connais pas avant de m'être documenté plus ou moins sérieusement selon l'importance de la question.
Or la question du Moyen-Orient est des plus sérieuses et graves. J'ai eu un commentaire venu du Canada (salut aux Canadiens qui ont perdu dix des leurs sous les bombes sionistes).
Mon blog est un petit blog en termes d'audience. Je l'ai créé il y a quelques mois et je ne sais si j'aurai le temps de l'entretenir ni s'il développera son audience. Tout cela n'a d'ailleurs guère d'importance.
Tous mes arguments sont basés sur des faits contrôlables. Le net est une ressource insuffisante pour contrôler ces faits, il faut faire l'effort de lire les travaux consacrés à la question palestinienne pour le constater. Je le répète, les faits sont les faits et ils sont têtus.
Je vous remercie. Je connaissais déja votre blog et je ne peux que vous encourager à perséverer.
Salutations au Canada et au Maroc.
Enregistrer un commentaire
<< Home